El verdadero enemigo

José María Torotosa
Catedràtic de Sociologia de la Universitat d’Alacant

No es fácil ser neutral. Tampoco tomar partido. Es difícil estar a favor del régimen de Irak. En la clasificación de Freedom House, Irak está en los puestos más bajos en libertad de expresión y todavía más en libertades públicas. Por otro lado, ha violado 16 resoluciones de Naciones Unidas. Finalmente, aunque esto es más dudoso, es posible que tenga armas de destrucción masiva. Las tuvo. Eso sí que es cierto, porque fueron los occidentales los que se las proporcionaron y los que aplaudieron su uso contra los kurdos. Y dicen que es una amenaza.

Inmediatamente hay de decir toda la verdad y no sólo lo que conviene a una de las partes. El nivel de falta de libertad de expresión lo comparte con China, Egipto, Israel, la Autoridad Palestina y Arabia Saudita. En el campo de las libertades públicas, son países "no libres" Pakistán (con un 5,5 en la clasificación de freedomhouse.org), Egipto (6), China (6,5) y Arabia Saudita se encuentra con Irak en el peor de los puestos con un 7, que es el máximo. Las resoluciones de Naciones Unidas han sido violadas por Israel casi el doble de veces que Irak. Turquía y Marruecos también superan a Irak en resoluciones violadas y hasta los continuos bombardeos anglosajones contra Irak durante los últimos 10 años pueden considerarse violaciones de resoluciones del Consejo de Seguridad (se habla de miles de veces). En cuanto a armas de destrucción masiva, las poseen China, Israel, Rusia, Reino Unido, Francia, la India, Pakistán, Irán, Corea del Norte, Egipto, Siria, Libia y Sudán. A esto hay que añadir que tener la capacidad no implica tener la intención de utilizarlas. Los Estados Unidos sí tienen esa intención: La "Nuclear Posture Review" puede verse en la página de la Union of Concerned Scientist (www.ucsusa.org/global_security) con independencia de las amenazas proferidas y que encajan muy bien en la definición que el Departamento de Estado daba de terrorismo. La amenaza son los Estados Unidos y la de Irak era irrelevante.

Entonces ¿por qué Irak? Pregunta equivocada. El problema es que Irak es un "enemigo" más fácil que los otros "democratizables", "desarmables" y "disciplinables". El enemigo son los Estados Unidos y sus satélites (En ese sentido, nuestro enemigo está en parte de la clase política del Estado español, autonomías incluidas). Para defender la ONU se ha destrozado la institución, para defender la aplicación de la resolución 1441 se ha prescindido del Consejo de Seguridad, para tener un mundo con reglas (como pretendía Aznar) se han violado las existentes excepto la del más fuerte, para conseguir seguridad frente a los "musulmanes" se les ha provocado hasta el punto de hacerlos realmente peligrosos para la seguridad de países como España. En general, se trata de "guerra es paz", según el colectivismo oligárquico de la novela 1984, y que alguna pancarta de las manifestaciones del 15 de febrero había respondido con un "fogging is virginity", copular es virginidad. Es la barbarie, y pase que los caníbales se coman a los misioneros, pero no es de recibo que los misioneros se coman a los caníbales, como decía Bernard Shaw.

Es fácil conocer la agenda hegemónica de Bush y su junta. He dedicado un librito a ese tema. Ya no está tan clara la agenda de Aznar (un cargo en la OMC no vale una misa) ni de Blair. Lo que hay que desarrollar es nuestra propia agenda: boicot, protesta, información a nuestros "representantes" de qué queremos y desenmascaramiento de patrañas. Mientras la guerra continúe, la lucha continúa.